| Komentarze |
| 09.06.2014 o godz. 20:20 BasiaK pisał(a): |
A wg RHS powinna to być odmiana Salvia x sylvestris :) Poza tym większość naszego kraju to strefa 6. Osobiście bardzo nie lubię tej klasyfikacji (wymysł jankesów, uwielbiają szufladkowanie), bo na przeżywalność rośliny ma wpływ znacznie więcej czynników niż tylko minimalna temperatura zimą. Której zresztą z dokładnością do dziesiątych części stopnia większość z nas nie zmierzy :P
| |
| 09.06.2014 o godz. 20:52 marta pisał(a): |
Skoro firma która wypuściła do obrotu tę szałwię określa ją jako nemorosa to przy tym gatunku pozostańmy.
| |
| 12.06.2014 o godz. 10:31 sonaj pisał(a): |
Podobnie jak mało kto mierzy liście, czy zwraca uwagę na ich ułożenie :) Wspomniane strefy, to może i wymysł Amerykanów, ale tendencję do "szufladkowania" mamy wszyscy...
PS W odniesieniu do tej odmiany RHS musiałoby wyssać to 'sylvestris' z palca.
| |
| 03.07.2014 o godz. 7:49 zieloneprogi pisał(a): |
Na stronie patentowej CPVO, Vitroflora rejestruje ją jako x sylvestris
| |
| 03.07.2014 o godz. 11:15 sonaj pisał(a): |
A obok widnieje zapis: "(syn. Salvia nemorosa hort.)", przy czym to hort. ma oznaczać niewłaściwą nazwę taksonomiczną? Na kilku stronach (w tym u producenta) figuruje ona jako nemorosa...
| |
| 03.07.2014 o godz. 17:23 marta pisał(a): |
To może powinnam dopisać synonim?
| |
| 03.07.2014 o godz. 20:18 BasiaK pisał(a): |
"Hort." oznacza tyle, że w ogrodnictwie stosuje się nazwę nemorosa, acz niepoprawnie. Po prostu "szałwia omszona spotykana w ogrodach" nie jest botaniczną szałwią omszoną :)
| |
| 03.07.2014 o godz. 21:05 sonaj pisał(a): |
Równie dobrze odmiana ta mogła powstać w wyniku krzyżówki roślin w obrębie jednego gatunku, co z jakimś mieszańcem/mieszańcami
niekoniecznie mającymi związek z s. x sylvestris, chyba, że CPVO wie co rejestruje, czyt. przeprowadza badania genetyczne...
| |
| 03.07.2014 o godz. 22:03 marta pisał(a): |
Nazwę gatunkową zmieniono.
| |
